Komentáře: Po pádu stavebních předpisů braňme IPR

Od: Anonym

Anonym — Sun, 18 Apr 2021 08:05:53 +0000

Od: T.H.

T.H. — Sun, 21 Dec 2014 08:09:03 +0000

Ach to parkování
Je smutné, že PSP byly shozeny kvůli dobré věci: omezení reklamy a pánům Slezákovi a Březinovi.

Aby se snížil počet aut v ulicích (jak jedoucích, tak zaparkovaných) je třeba budovat parkovací domy. Parkování v novostavbách funguje jako parkování pro široké okolí, nejen pro obyvatele domu. Tak to prostě je a nikdo to kupodivu nemůže zakázat. Ten, kdo se kvůli nedostatku parkování vystěhuje do satelitů, bude používat mnohem víc auto než kdyby bydlel ve městě. To jsou dvě praktické zkušenosti, které PSP nereflektovaly. Bohužel v bodě parkování se Hnilička shoduje se zájmem developerů, takže v nových PSP asi bude zase parkovacích domů málo.

Od: jiří Gebert

jiří Gebert — Sat, 20 Dec 2014 22:33:25 +0000

Konec kultu plánu.
Pražské stavební předpisy jsou v mnoha ohledech přínos pro rozhodování o městě. Například začlenění stavebního záměru do lokality a další pozitivní momenty. Zde si ale protiřečí s Metropolitním plánem,který pojmu lokality dal jinou než mistně zakotvenou náplň.
Ale co problematické hlukové limity 70 Decibelů a co dopravní následky tzv.“zahuštování“.Bránit IPR před věcnou kritikou opravdu potvrzuje jak AUTo*Mat svoji loyalitu k jednomu „projektu“ přenáší na celý experimentální system plánování Metropolitního plánu. Je otázka zda AUTO*Mat, který vznikl z iniciativy primátora Béma trochu podobně jako kdysi hnutí Brontosaurus,pro drobnou ekologickou práci, se dokázal postavit v strategických úvahách na vlastní nohy. Jak si stojí Auto*mat a severní obchvat Prahy, by nám mnohé napověděl o tom odkud až kam je místo pro Šach*Mat diktátu silniční dopravy ve městě a konroverzi s konceptem Metropolitního plánu.